Владимир Шевчук

Украинская научная школа физической экономии:

мировое измерение

и цивилизационная перспектива

Десятой годовщине

независимости Украины посвящаю.

Автор.

1. Мировое измерение

украинской научной школы физической экономии.

1.1. Физическая экономия как составляющая национальной и мировой экономической мысли.

Одним из определяющих условий цивилизационного прогресса есть обеспечение соответствия знаний и общественно-хозяйственной деятельности, которую они отображают. Этому нередко мешает искаженность такого отображения, замеченная уже Платоном. Древнегреческий мыслитель в своих диалогах показал этот недостаток знаний на примере мифа про пещеру, где прикованные к стенам узники видят не внешний мир, а лишь тени людей, которые проходят мимо входа в пещеру [1, с. 321–325]. Таким образом в IV ст. до н. э Платон понимал, что образ мира, который видят люди, отличается от действительности точно так же, как искаженные тени на стенах пещеры отличаются от реальных объектов.

Выводы Платона остаются справедливыми относительно всех знаний, включая экономические. Вместе с тем надо принимать во внимание особенности эволюции экономического знания, которое имело свое начало и долгое время развивалось, как составляющая синкретических, неразделимых знаний про окружающий мир [2, с. 5].

В дальнейшем произошла дифференциация теоретической и прикладной составляющих экономического знания, которая нашла, с одной стороны, проявление в многочисленных направлениях, течениях, школах, а с другой стороны – в предметной, дисциплинарной, функциональной раздробленности. Усиление дифференциированности экономических знаний стало характерным признаком последних столетий и десятилетий.

Реакция исследователей на указанные тенденции хоть и пребывает в рамках сентенции «мир познаваем, но не познан», однако не есть однозначным. Одни видят в этом неизбежность, с которой надо примириться, познавая непознанное. Другие пробуют построить классификационные модели с целью систематизации массива накопленных экономических знаний, а отдельные исследователи, вопреки дифференциации, отстаивают необходимость возвращения к единому знанию. То есть остается актуальным обоснование подходов к обеспечению адекватности экономических знаний и реальности, которую они отображают.

Со времени, когда наиболее обобщенные экономические знания получили название политической экономии, по традиции до настоящего момента считается, что именно она воплощает в себе экономическую науку и теорию экономической мысли. Вместе с тем надо обозначить, что один лишь политический аспект упрощает экономическое знание, а потому и мешает достижению его соответствия общественно-хозяйственной деятельности.

Более того, именно политизация экономического знания, его подчинение скорее политическим интересам, чем хозяйственным реалиям, может быть уподоблена цепям, которыми у Платона узники прикованы к стене пещеры. Печальной памяти разделение экономического знания на политическую экономию капитализма и социализма, который не выдержал испытания временем, подтвердил ошибочность его ортодоксальной политизации.

Потому усиливается осознание того, что научным можно считать лишь адекватное реальности экономическое знание. Известный французский экономист, лауреат Нобелевской премии 1988 года Морис Аллэ утверждает, что роль науки состоит в том, «чтобы упростить и отобрать факты, свести их к значимым данным и найти между ними существенные зависимости… Можно с пользой для дела упростить реальность, - остерегает он, - но только тогда, когда это не изменяет действительной природы явлений. Однако стремление к упрощению ни в коем случае не должно приводить к искажению существа реальности». [3, с. 38].

То есть, наиболее приближенным к общественно-хозяйственной реальности будет знание, которое базируется на естественных законах экономического бытия. Николай Руденко называет его физической экономией [4].

Справедливость такого обозначения данного сегмента экономического знания подтверждается словами М.Аллэ: «То, что верно для физики, верно и для экономических наук» [3, с. 50]. Еще во второй половине 60-х годов ХХ столетия он пришел к выводу, что «научный анализ экономических явлений показывает наличие таких же поражающих закономерностей, как и в физических науках»[3, с. 30].

Развивая эту идею на протяжении последних десятилетий, ученый убежден в ее правильности, а потому неоднократно подтверждает важность сказанного. Знаменательно, что через 20 лет в своей Нобелевской лекции, прочитанной перед Королевской академией наук Швеции, он еще раз подтвердил, что «именно в этом и есть причина, в силу которых предмет экономики есть наукой и в силу которых данная наука подчиняется тем же принципам, что и физические науки» [3, с. 66].

Всвязи с этим стоит отметить, что фундамент собственно говоря научного, классического экономического знания закладывался одновременно с основанием школы физической экономии. Ее основали французские ученые второй половины XVIII ст. Франсуа Кене, Анн Робер Жак Тюрго и продолжили Дюпон де Немур, Д'Аламбер, Виктор Мирабо, Мерсье де ла Ривьєр та ін. [2, с. 442]. Они ввели понятие «физиократия» (от греческого «физис» - природа и «кратос» - власть) почти дословно отразила сущность физической экономии в ее первичном виде.

Основатель физиократии, врач французского короля Людовіка XIV Франсуа Кене (1694–1774) перешел от медицины и биологии к экономической науке «мостиком философии» [5, с. 136]. Основательно занимаясь философией и общаясь с философами-просветителями, которые принадлежали его окружению, он сформировал собственную позицию, рассматривая общество, как часть мироздания, подчиненную законам природы [2, с. 444].

Основой взглядов Ф.Кене было учение про «естественный порядок», которое было освещено им в работе «Естественное право» (1765), которая некоторым образом отражает мировоззрение ученого и философские основы физиократии. Он считал, что общественные законы есть законами «естественного порядка», благоприятными для общества и установленными Богом для отражения и распределения благ[2, с. 448]. Эту идею Ф.Кене развил в работе «Китайская деспотия» (1767), считая, что «физические законы, которые устанавливают естественный порядок, наиболее выгодны для человеческого рода, и точно определяют естественное право всех людей, они есть вечными и неизменными и безусловно лучшими законами (подчеркнуто нами – В.Ш.), которые только могут существовать» [6, с. 101].

Основанная на таких философских постулатах школа физиократов положила начало формированию одной из первых научных парадигм в области экономических знаний. Эти основы позволили Ф.Кене в труде «Общие принципы политики земледельческого государства и замечания по этим принципам» (1758) обозначить экономическую программу физиократов.

Одним из фундаментальных ее положений стало специфическое толкование сущности производства. В отличие не только от тогдашних, но и совремнных экономистов, физиократы утверждали, что только земледелие на самом деле есть производством. Провозглашение земледелия единственным источником добавочного («чистого») продукта стало основной идеей физиократизма.

«Чистый» продукт, - писал Ф.Кене в статье «Подати» для «Энциклопедии», которую издавали французские просветители XVIII ст., — это богатства, которые накапливаются каждый год и составляют доходы нации, являя собой продукт, который остается после вычета всех затрат, то есть прибыль, получаемая от земельной собственности»[6, с. 223]. Эта идея оказалась исходным принципом, который обеспечил целостность физиократического учения.

Что касается промышленности, которая по существующим стереотипам и теперь именуется производством, то физиократы называли его непродуктивной сферой. По утверждению Ф.Кене, в этой отрасли «чистый» продукт не создается. То есть «богатства, созданные промышленным трудом, возникают благодаря доходам, которые дает земля и сами по себе есть богатствами бесплодными, которые возникают только благодаря доходам от земельных угодий»[6, с. 225]. Таким образом ученый доказывал, что промышленность только придает новую форму сырью и материалам. В дальнейшем он развивал эту идею в своем произведении «Про ремесленный труд» (1766), где писал, что производство богатства означает его возобновление, а потребление – уничтожение материальных благ.

На аналогичных мировоззренческих основаниях базировалась интерпретация распределения, всвязи с чем остается актуальным изложенное Ф.Кене видение системы налогообложения. Более 250 лет тому назад он одним из первых поднял идею налогообложения классов, которые присваивают «чистый» продукт.

Отвечала вышеизложенным основам и интерпретация сферы обмена и существа денег. «Деньги сами по себе не удовлетворяют потребностей людей и не рождают денег. Без реальных богатств денежные богатства оставались бы богатствами бесплодными и ненужными», - писал Ф.Кене. – Деньги «не потребляются и не воспроизводятся, но всегда служат обмену богатств, пригодных для употребления» [6, с. 22б].

Системным обобщением построенного на естественных законах учения в виде формализированной модели стала «Экономическая таблица» Ф. Кене. С ее помощью ученый показал, каким образом движется в земледелии «чистый» продукт.

Таким образом Ф.Кене и его последователи основали оригинальную и до сегодняшнего времени почти неразвитую концепцию общественного воспроизводства, которая основана на принципах физической экономии. Несмотря на серьезный вклад в становление экономической науки, наследие физиократов воспринимается неадекватно его истинному значению.

Ведь когда младший современник физиократов Адам Смит утверждал, что физиократическая система, при всех ее недостатках, являет собой «возможно, лучшее приближение к истине из опубликованного до сих пор на предмет политической экономии»[цит. по: 7, с. 21], то он, очевидно, не осознавал, что школа физиократов была не только началом классической экономической науки, но и самой первой школой физической экономии.

Значимость наследия физиократов не в полной мере оценена учеными, которые творили после Ф.Кене и, кажется, были бы обязаны продолжить новое направление во французской и мировой экономической науке, основанной их соотечественником. Однако французские экономисты следующего за Ф. Кене поколения — Жан Шарль Леонард Сисмонд де Сисмонди, Жан Батист Сей та інші — опирались в большей мере на А.Смита, чем на физиократов[5, с. 144].

К.Маркс, в свое время оценивая научное наследие физиократов, назвал их «настоящими отцами современной политической экономии»[8, с. 12]. Несмотря на тщательное изучение их наследия и дистанцию во времени во сто лет предубеждение помешала ему осознать, что на самом деле физиократы были «отцами физической экономии».

Подобные оценки научного наследия физиократов продолжают довлеть над исследователями истории экономической мысли, даже теми, кто считается самым авторитетным, а его взгляды – непредубежденными.

Дж. Шумпетер как один из них в своей «Истории экономического анализа» отмечал, что философско-мировоззренческие убеждения Дж. Локка, Д. Юма и Ф. Кене, как и К. Маркса, не имели воздействия на качество его исследовательской работы[9, с. 32]. М. Блауг, которого называют вторым после Дж. Шумпетера современным исследователем истории экономической мысли, собственный анализ физиократии дает в рубрике «Экономическая наука до Адама Смита», трактуя физиократическое учение не только через призму смитианской доктрины, а и соответственно причисляет его к сфере политической экономии[7, с. 21].

То есть современная оценка научного наследия физиократов требует объективности и непредубежденности, в связи с чем анализ их учения необходимо совершать с позиций, альтернативных приуменшению достижений физиократов и апологетизации политической экономии.

Таким образом, существующее разнообразие течений экономической мысли в наиболее общих чертах можно свести к двум направлениям, которые есть основанная физиократами школа физической экономии и производная от нее школа политической экономии. Возникновение этих школ означало завершение синкретичности экономической мысли и зарождение ее внутренних противоречий.

В дальнейшем определяющим для развития современного экономического знания стают достижения представителей украинской школы физической экономии – С.А. Подолинского, В.И. Вернадского и М.Д. Руденка[10, с. 195]. С позиций их интеллектуальных достижений концепция физиократов выглядит не только началом классической экономической мысли, но и началом принципиально новой парадигмы экономических знаний. Их воплощением и оформлением есть физическая экономия, как основополагающая составляющая научного знания, модификация которой станет предусловием «разблокирования» кризиса и побуждающим фактором прогрессивного развития экономической мысли.

1.2. Парадигма С. А. Подолинского и основание украинской научной школы физической экономии.

Определяющими в развитии физической экономии на Украине стали исследования украинского ученого и общественного деятеля С. А. Подолинского (1850–1891), прежде всего его исследование «Труд человека и его отношение к распределению энергии» (1880).[1] Время подтвердило оригинальность идей, обозначенных в этой работе, которая своим новаторским характером есть выдающимся достижением национальной и мировой науки.

Знаменательно, что автор оценивал ее «не более как вступление к более полному и фактическому изложению поднятых вопросов» [11, с. 281]. В то же время она содержит ряд принципиально новых в интерпретации самых важных аспектов общественных, экономических и энергетических процессов. Даже само название труда У С. А. Подолинского есть свидетельством уникального по лаконичности изложения новых методологических основ исследования, которые позднее были названы системным подходом.

Составляющими построенной ученым системы есть субъект, объект и взаимодействие между ними. Универсальность этих составляющих помогает с их помощью описывать бытие отдельных индивидов и Вселенной в общем.

Ключевым элементом системы есть такой объект, как энергия. Исследуя его, С.А. Подолинский исходил из того, что сумма вселенской энергии есть неизменной величиной, но в то же время в отдельных частях Вселенной энергия распределена неравномерно, что становится причиной тенденции к ее последовательного рассеивания и повсеместного уравновешивания.

Интерпретируя энергию, как мировую константу, украинский мыслитель показал способность человека воздействовать на ее движение и накопление. Ученый доказал, что наделенный интеллектом субъект, который сознательно противодействует процессам энтропии, может предупредить растрату энергии. Имея ввиду то, что таким субъектом в его исследовании есть каждый отдельный человек и человечество в целом, можно говорить про новую интерпретацию С.А. Подолинским человеческой сущности, то есть – взгляд на человека, как на космическое существо, которое способно увеличивать объем энергии на поверхности Земли.

Исключительно ценным научным достижением С.А. Подолинского есть толкование взаимодействия между субъектом и объектом. Методологически исследование этого взаимодействия можно заметить в названии указанной публикации. С одной стороны, идет речь про распределение – производный от энергии как объекта элемент системы. С другой стороны исследуется труд, то есть составляющая системы, производная от человека, как субъекта взаимодействия.

То есть ключевым рычагом воздействия человека на энергетические потоки есть отношение человеческого труда к распределению энергии. С точки зрения возможностей накопления энергии существуют два типа такого отношения:

Благоприятствующее – когда на примере хлеборобов, ремесленников, то есть на уровне, который сейчас именуется микроэкономическим, или на примере Франции, то есть на макроэкономическом уровне, раскрывается роль труда для обеспечения индивидуального или общественного обогащения и экономического роста;

Неблагоприятствующее – описанное С.А.Подолинским в предпоследнем разделе его работы и потрактованное ученым, как разворовывание энергии.

Отдельного внимания заслуживает толкование категории «труд», которая вынесена С.А.Подолинским на первое место в названии его работы. Ведь утверждение про то, что «ничто не создается человеческим трудом» [12, с. 153], содержит в себе концептуальное существо основанной С. А. Подолинським парадигми, которую большинство не только практикующих, но и теоретизирующих экономистов более столетия не могут или не смеют осознать.

С. А. Подолинський показал, что накопление энергии на земной поверхности возможно благодаря осознанного и полезного труда, которая раскрывает существо указанного взаимодействия. Собственно определение труда он сформулировал по следствиям тщательного анализа научных достижений своего времени. Ученый аргументировал, что полезным можно считать только тот труд, результатом которого есть увеличение энергетического бюджета Земли [11, с. 281]. Он разделил два вида труда: та, которая способствует нагромождению энергии непосредственно, и ту, которая способствует этому опосредованно, уберегая энергию от рассеивания. Вместе с этим учений предупреждал о том, что сам труд не создает ни материи, ни энергии.

Существенным вкладом С.А.Подолинского в национальную и мировую науку стало создание новой парадигмы цивилизационного развития. Проводя свое исследование в этом контексте, ученый использовал новаторский подход, концептуальная смелость которого даже в наше время вызывает восхищение.

Отдавая должное проблемам, которые сейчас именуются глобальными, он в своем исследовании пошел значительно дальше в их анализе. То, что в начале своего исследования С.А.Подолинский коснулся сбережения и рассеивания энергии во Вселенной, дает основание говорить про галактический его контекст, а, значит, про такой уровень полученных украинским мыслителем научных результатов, который остается непревзойденным.

Взгляд на Землю как неотъемную составляющую Солнечной системы позволил ученому трактовать процесс хозяйствования на нашей планете, по сути, как экономику Космоса. К сожалению, никто из его современников не оказался способным осознать гениальность сделанного С.А.Подолинским открытия, а среди теперешних интеллектуалов на это отваживаются только единицы смельчаков.

Надо считать уникальными перспективы применения открытого украинским ученым подхода в прикладных целях. Ведь если француз Ф.Кене сделал важный вклад в развитие экономической науки, создавши знаменитую «Экономическую таблицу», то украинец С.А.Подолинский достойно развил идеи физической экономии, предложив «энергетический бюджет человечества». Первым введши в научный оборот упомянутое понятие, он одновременно заложил основы методологии того, что сейчас именуется анализом глобального уровня хозяйствования.

Сделанные С.А.Подлинским обобщения уместно расценивать, как фундамент для принципиально нового толкования сущности и структуры процессов воспроизводства. Чрезвычайно продуктивной, хотя до сих пор почти не оцененной, есть предложенная ученым теории распределения, которая базируется на сформированном им мировоззренческом фундаменте.

Оригинальность предложенного подхода состоит в том, что С.А. Подолинский раскрыл возможности принципиально нового применения понятия «распределение» к процессам и явлениям, которые происходят в энергетическом бытии землян. Благодаря этому он стал одним из первых, кто рассмотрел существо распределения в масштабах галактики. «Опредметив» его ученый описал распределение энергии, исследовал циркуляцию энергетических потоков в космическом пространстве, в том числе и на поверхности Земли как одной из планет Солнечной системы.

Этот аспект наследия С.А.Подолинского есть настолько парадигмальным, что требует рассмотрения всех аспектов общественного воспроизводства в планетарном и надпланетарном измерениях по похожей концептуальной схеме. Ведь «распределение энергии» как одно из ключевых понятий, вынесенное в название его гениального труда, по аналогии требует вести разговор и про другие составляющие энергетического воспроизводства, прежде всего производство, добыча, обмен, потребление и т.д.

С. А. Подолинского следует считать предтечей принципиально новых подходов к теориям экономического роста, институциональных и других теорий. Причем самым существенным его достижением есть открытие антиэнтропийных функций индивидов и общественных институтов, труд которых обеспечивает, с одной стороны, накопление энергии, а с другой стороны – ее защиту от рассеивания. То есть это дает это дает основания вести речь про вклад С. А. Подолинского в обоснование теоретических основ общественно-хозяйственного прогресса.

В этом контексте становится определяющей затронутая С. А. Подолинским идея индивидуального и общественного обогащения, которого можно достичь с помощью аккумуляции солнечной энергии, ее «связыванию» в разных формах, фундаментальную классификацию которых ученый предложил более ста лет назад, однако она осталась практически неиспользованной. В частности, он аргументировано доказал, что правильное земледелие есть самым лучшим видом полезного труда, которая увеличивает сохранение солнечной энергии на земной поверхности. То есть истинным обогащением человека как космического существа может быть и на самом деле есть то количество солнечной энергии, которое он способен уловить, сберечь и использовать для удовлетворения своих материальных и духовных потребностей.

С другой стороны, человеческая деятельность, связанная с использованием созданной природой энергии, уже накопленной на Земле в виде живого вещества, залежей энергоресурсов и других полезных ископаемых, есть противоположным видом, то есть обеднением и даже грабежом потомков, а с точки зрения вечности – самообкрадыванием человечества, которое почти вплотную привело к омнициду. То есть, по С.А.Подолинскому, человеческая деятельность, связанная с использованием дарованных природой природой полезных ископаемых, может быть экономически и экологически оправданной тогда, когда эти залежи используются с целью накопления энергии на земной поверхности и предупреждению ее энтропии.

Исследования украинского ученого содержит результаты, которые надо положить основанием современной парадигмы управления энергетическими процессами. С.А.Подолинский дал принципиально новое толкование целевых ориентиров и ограничивающих параметров, которые человечество должно четко осознавать с целью прогнозирования, планирования и других форм определения целей. Очевидно, ученый считал эти положения самыми важными, излагая их в форме обобщенных выводов своего исследования.

Достаточно показательным есть завершение текста его научного исследования. «Главной целью труда человечества, - отмечал мыслитель, - должно быть абсолютное увеличение энергетического бюджета».[11, с. 282]. Что касается предела «наиболее выгодного накопления энергии на Земле» то этим пределом, по утверждению С.А.Подолинского, есть «только абсолютное количество энергии, которое получается от Солнца, и органических материалов, которые находятся на земле» [Там же].

Чрезвычайно драматической оказалась коллизия, связанная с исследованием учета энергетических процессов. Ф.Енгельс, не желая понять С.А.Подолинского, научные результаты которого разрушали доктрину его соратника К.Маркса, отбросил «настоящее открытие» украинского ученого вследствие сложности…подсчета накопленной и использованной солнечной энергии.

Контраргумент Энгельса был алогичным, он базировался на отбрасывании основного по причине временного отсутствия производного: ведь открытие украинского ученого Энгельс назвал ошибочным по причине отсутствия на то время адекватных методологии учета и инструментария подсчета энергетических процессов [13, с. 8]. Тем не менее, зделанные Ф.Энгельсом оценки стали приговором как для С.А.Подолинского, жизнь которого вскоре оборвалась, а идеи – были проигнорированы, так и для его Родины и человечества в целом.

Определение истинного места С.А.Подолинского среди самых заметных фигур украинской и мировой науки, а особенно – перспектив использования его идей для достижения непредубежденного анализа и осознания перспективности использования интеллектуального наследия украинского мыслителя.[14].

Прежде всего, украинец С.А.Подолинский есть тем подвижником в мировой науке, который продолжил «эстафету» физической экономии, развив и подняв ее на принципиально иной уровень. И если Кене и его единомышленники доказывали, что получаемый людьми дополнительный продукт порождается только землей, то С.А.Подолинский пошел значительно дальше физиократов в своих выводах, используя современные ему научные данные. Он делал эти выводы на основании исследований фотосинтеза – процесса в природе, благодаря которому достигается прирост органического вещества на поверхности Земли.

Одновременно С.А.Подолинского следует считать основателем национальной научной школы физической экономии. Разработки украинского ученого существенно развили идеи его зарубежных предшественников, а позднее нашли продолжение в работах наших соотечественников.

Очень важным шагом в развитии этой школы стала деятельность основателя Украинской академии наук В.И.Вернадского (1863–1945), который своим ближайшим научным предшественником считал именно С. А. Подолинского. Введя в науку категории живого вещества, биосферы и ноосферы, создав новаторскую мировоззренческую систему, парадигму смысла и структуры знаний, академик В.И.Вернадский, как современный мыслитель, поднял достижения украинской научной школы на высший уровень мирового признания.

Существенным вкладом в развитие национальной школы физической экономии есть исследования украинского мыслителя М.Д.Руденка. Им создана оригинальная концепция, которую имеет смысл назвать физической экономией Вселенной. Она есть экономико-философской системой, которая охватывает гуманитарные и естественные знания.

Основанная С. А. Подолинским украинская школа физической экономии з 120-летней историей до настоящего времени не имеет равных себе аналогов, что позволяет считать ее новой мировой научной школой.

Интеллектуальное наследие С. А. Подолинского и его последователей вне Украине и за ее пределами имеет чем далее, тем большее значение для развития национальной и мировой научной мысли, создавая новую экономико-философскую парадигму и олицетворяя существенный мировоззренческий шаг на пути осмысления глубинной сути бытия и общественного прогресса.[15, с. 102]. Опираясь на разработанный ими подходы, Украина в состоянии уже на данный момент предложить ряд принципиально новых инициатив для разрешения проблем, которые есть самыми актуальными для мирового сообщества.

1.3. Вклад Н. Д. Руденка в развитие национальной экономической школы.

Экономико-философская система украинского ученого и писателя Н. Д. Руденка ( род. 1920 г.) есть существенным вкладом в развитие как физической экономии, так и современной экономической и научной мысли в общем [16]. Толчком к ее созданию стала критика сталинизма, с которой началась коренная мировоззренческая трансформация Н. Д. Руденка как мыслителя и правозащитника. Осознав наследственность насаждаемых догм и пробуя преодолеть предубежденное отношение к ним , ученый от критики сталинизма перешел к ленинизму, от ленинизма – к марксизму, и то есть – к теоретическим истокам на которых они, в конце-концов, были основаны, в частности, к смитовской экономической доктрине.

Критический анализ дал возможность Н. Д. Руденку познать, высказываясь названием одной из его экономических работ, всю»силу и слабость Адама Смита»[ 4, с. 498 ]. В свою очередь это позволило ему прийти к выводу про системный характер мировоззренческого краха та ложность концептуальных источников этих догм. Стало понятным, что политическая экономия как наука рушится. Стало задание найти «естественные законы в экономической жизни» [4, с. 108], которое требовало использования не заимствованного, а собственного учения

То есть свою экономическую систему, которая охватывает такие основополагающие работы, как «Гносис и современность»(Архитектура Вселенной» и «Энергия прогресса», мыслитель строит на основе синтеза знаний, охватывая философию, экономику, космологию, физику, математику и др. [17, с. 81].

Он доказывает неотложность восстановления нарушенного синтеза Знания, которое в своей первооснове было, а потому и должно оставаться единым. Возрожденная Н.Д.Руденком парадигма физической экономии есть примером основания единства того сегмента знания, которое очерчивает экономический аспект общественного и общецивилизационного бытия.

Подход Н.Д.Руденка к оценке экономико-философских накоплений принципиально отличен от существующих подходов. Он оценивает мировоззренческие и экономические доктрины, особенно те, которые считаются определяющими для общественно-хозяйственого развития, не в качестве догм, которых необходимо слепо придерживаться, а в качестве инструментов. Ведь, в зависимости от использования социально-политическими силами, эти интеллектуальные накопления могут быть не только способствующими, но и индифферентными, а также неспособствующими и даже разрушительными, отрицая цивилизационный прогресс или отбрасывая отдельные страны или мировое сообщество в целом на путь регресса, что очевидно свидетельствует о современном разворачивании глобального кризиса.

Н. Д. Руденко подчеркивает, что в его трудах рассматривается «энергетика общества, а не политические аспекты общественной жизни… Что ж относительно самой политики, то она…должна формироваться на фундаменте законов природы, а не наоборот» [4, с. 82]. Потому физическую экономию следует воспринимать основанием, на котором должна быть основана политическая экономия и прикладные экономические науки.

Существенной особенностью экономико-философских трудов Н. Д. Руденка есть то, что он развивает ту область экономической мысли, придерживаясь критериев которой обеспечивает выход Украины и мирового сообщества на путь прогресса. То, что его работы касаются проблемы прогресса, которая сотни лет остается нерешенной, став чрезвычайно актуальной сейчас, на рубеже тысячелетий, поднимает Н. Д. Руденка в когорту мыслителей, которая имеет своей целью ее решение.

Итак, экономические исследования Н. Д. Руденка, которые начались с желания найти двигательную силу прогресса цивилизации, привели его к поиску ответа на основной вопрос экономии как науки, которая состоит в изучении источника прогресса.

Ключевой категорией, которая пронизывает созданную мыслителем научную систему, становится энергия прогресса. Согласно определению Н.Д.Руденка энергия прогресса – это абсолютная добавочная стоимость, источником которой есть космическое излучение, а ее появление у людей возможно вследствие использованию фотосинтеза. Формулировка этой категории есть методологической базой, на которой построена мировоззренческая конструкция физической экономии, которая охватывает как уже существующие, так и самостоятельно открытые ученым категории и законы.

Творчески интерпретируя единство физического и духовного, Н. Руденко строит целостную архитектуру Вселенной и «вписывает» в нее человека. Идея их родства позволяет ему утверждать, что подобно человеку Вселенная тоже имеет свой собственный Орган Синтеза..

Объединение гностического и физического приводит Н. Д. Руденка к выводу про материальность Бога, которого он идентифицирует со Вселенной как Субъектом. С онтологической точки зрения этот новаторский подход лишает аргументации как псевдоматериалистов, так и псевдоидеалистов. Как утверждает мыслитель, пантеизм именно потому и есть настоящим теизмом, что признает Богом Вселенную как целое. Это позволяет Н.Д.Руденку продолжить современное осмысление начатого С.А.Подолинским исследования энергетических аспектов взаимодействия между субъектами и объектами. Ведь когда энергия рассматривается, как объект, то это не исключает, а наоборот предполагает и противоположное, то есть рассмотрение энергии как проявление влияния субъекта, который воздействует на человека. Такой подход есть правомерным с позиции введенной Н.Д.Руденком категории «Духоматерия».

То есть, не только человек, как субъект, воздействует на энергетические потоки, а прежде всего Духоматерия с помощью энергии действует на человека обеспечивая, или же наоборот, делая невозможным человеческое существование. С этой точки зрения энергия должна рассматриваться как проявление воздействия Субъекта (Первотворца).

Наоборот, человека в такой системе следует рассматривать, как объект, который находится под непосредственным воздействием энергии Космоса, которая есть продуктом деятельности Первотворца. То есть взаимодействие элементов системы имеет не только прямую взаимосвязь (когда человек действует на энергетические потоки), но и обратную (когда решающим становится воздействие Духоматерии через энергию Космоса на человека).

Таким образом, исследуя истоки общечеловеческого прогресса, мыслитель осознанно приходит к Богу как к перводвигателю и двигательной силе прогресса. В этом стоит видеть существенную сторону интеллектуальных достижений Н.Д.Руденка в царстве современного знания про мир и реальность.

С другой стороны, если Бог – это Вселенная и Природа, то почитание Бога – это отношение к природе как к святыне. То есть очень важный аспект физической экономии в интерпретации Н.Д.Руденка состоит в том, что она становится новым концептуальным ключом разрешения экологических проблем которые, заостряясь, ставят на рассмотрение уже не вопрос прогресса, а, самое малое, выживания человечества.

Ведь чем далее, тем более распространенными становятся разговоры про вероятность самоуничтожения человечества вследствие техногенного, биогенного или другого рукотворного тотального разрушения биосферы. Н.Д.Руденко тоже указывает на эту опасность, однако обоснованно отбрасывает утверждение про безальтернативность омницида, в случае использования идей физической экономии.

Он описывает возможность и необходимость выхода человечества из этой ловушки, чем свидетельствует уже не про свой собственный, а общечеловеческий, цивилизационный оптимизм. Более того, мыслитель убежденно говорит про бессмертие человечества: «…нет оснований думать, что когда-нибудь прекратится фотосинтез…То есть ничто не мешает утверждению нашего бессмертия, кроме нашего незнания» [4, с. 497]. То есть попытки Н. Д. Руденка «вписаться» в природу становится определяющим на противоположность технократизму, который угрожает человечеству омницидом.

Примечательной особенностью его исследовательской методики есть выбор позиции в методах познания. Н.Д.Руденко показывает, как индуктивная или дедуктивная направленность познания определяет преобладание гносеологического или онтологического подхода Он доказывает, что познание реальности должно базироваться на метафизических (онтологических) основаниях. Его надо начинать от Субстанции, даже если она неизвестна исследователю.

Потому очень ценным с онтологических и прикладных позиций есть нахождение энергетического источника, который стоит в основе фотосинтеза. Этим источником он считает Мировую Монаду (Духоматерию). Н.Д. Руденко определяет добавочную стоимость как ее проявление, разделяя на абсолютную (которая есть энергией прогресса) и относительную. Вывод про то, что источником абсолютной добавочной стоимости есть не Земля с ее недрами и даже не Солнце, а Мировая Монада как Творец Света, то есть Первотворец становится парадигмальным для построения современной экономической теории.

Опираясь на такие философские основания Н.Д.Руденко выводит формулу энергии прогресса и ее основные закономерности, открытие которых позволяет получить принципиально новые ответы на вопросы про существо капитала, человеческого прогресса и регресса в их наиболее глубинном понимании.

Построенную Н.Д.Руденком формулу энергии прогресса можно принять за критерий, который характеризирует ее в нескольких измерениях. Общей закономерностью есть разделение энергии прогресса на 5 равновеликих единиц: он важен для осознания натурально-продуктовой структуры абсолютной добавочной стоимости и становится основополагающим для обеспечения ее бесперебойного циркулирования в экономическом организме общества.

Соответственно Н.Д.Руденка уместно считать автором одной из самых существенных объективных закономерностей цивилизационного процесса. В то же время открытые им новые пропорции есть предельно простыми: условная единица объема продукции, выращенной на протяжение года, должна быть распределена по 5-ти основным направлениям: 2/5 (в виде соломы и травы) — для скармливания скоту (1/5) для удобрения земли органикой (1/5), а 3/5 ( в виде зерна) — для потребления самими производителями этой продукции (1/5), работниками промышленности (1/5) и удовлетворения нужд государства (1/5).

Формулу энергии прогресса Н.Д.Руденко конкретизирует относительно толкования открытых им пропорций движения и накопления сельским хозяйством энергетических потоков и собственной интерпретации глубинного существа понятия капитала. Основываясь на фундаменте физической экономии Н.Д.Руденко дает собственную формализированную модификацию капитала [4, с. 495]:

K = E – F,

где К — капітал, Е — энергия прогресса, F — количество энтропии.

Из этого становится ясно, что только 3/5 продукции аграрного сектора экономики станет основой общественно-хозяйственного прогресса (в т. ч. 2/5 в виде соломы и трав и 1/5 в виде зерна, которое остается у крестьянства), потому что 2/5 в виде зерна будут потребляться рабочими, государственными служащими и военными. Таким образом Н.Д.Руденко делает современным сделанный Ф.Кене вывод про то, что «государство и промышленность есть исключительно органами энтропии общества» [4, с. 496].

Н. Д. Руденко излагает толкование этой формулы и с помощью обычных понятий, указывая, что «капитал есть абсолютной добавочной стоимостью после вычитания из нее относительной стоимости и государственных расходов» [4, с. 495]. Он подчеркивает, что выводит капитал «не из денежного оборота, а из космической субстанции» [4, с. 496].

То есть, одно из самых существенных требований, исполнение которого превращается в необходимое условие общественного (в отдельной стране) и общецивилизационного ( в целом мире) прогресса состоит в том, чтобы земледелие владело тремя продуктово-энергетическими единицами: в случае нарушения данной пропорции начинается регресс и упадок стран или мировой цивилизации в целом. Н.Д.Руденко превращает эту пропорцию в научный инструмент мощной мировоззренческой и познавательной силы, который позволяет понять глубинную сущность способствующих, неспособствующих и разрушительных тенденций развития национального и мирового хозяйства.

Экономические работы Н.Д. Руденка являют собой такой вклад в накопления физической экономии, который характеризирует современное состояние ее развития. Эти работы создают фундамент для «разблокирования» затяжного кризиса экономической мысли и позволяют очертить перспективы развития современной национальной и мировой научной школы.

[1] Эта работа С. А. Подолинского впервые была опубликована на русском языке в 1880 году в петербургском журнале "Слово", а потом была продолжена в двух французских и немецких и одном итальянском издании.