ѕ≥дсумки по завершальному акорду под≥й Ђпомаранчевоњ революц≥њї.

ѕ≥дсумки по завершальному акорду под≥й Ђпомаранчевоњ революц≥њї.

ўо ж, п≥д≥бТЇмо де¤к≥ п≥дсумки под≥й. ћожна см≥ливо казати, що 3.08.2006 року помаранчева революц≥¤ ск≥нчилас¤. —к≥нчилас¤ одночасно ≥ поразкою, ≥ перемогою. як це не парадоксально. јле варто проанал≥зувати, що дл¤ нас означаЇ це зак≥нченн¤ ≥ чим нам може обернутись наступний переб≥г под≥й. ѕомаранчева –еволюц≥¤ Ц це ун≥кальна у своЇму род≥ революц≥¤, ¤ка була ц≥лком ≥ повн≥стю зраджена майже вс≥ма своњми л≥дерами. ѕрактично жодна з програмних засад ¤коњ не була виконана, але тим не менше вона зум≥ла спродукувати ≥деали, бажанн¤ зд≥йснити ¤к≥ т≥льки м≥цн≥шало з кожною новою зрадою чергового л≥дера революц≥њ. —кор≥ше всього так сталос¤ тому, що та –еволюц≥¤ не була революц≥Їю у повному розум≥нн≥ цього слова, це була народна стих≥¤, активац≥¤ св≥домост≥ величезноњ к≥лькост≥ людей, поштовх до пошуку у до того незнаних та нев≥домих б≥льшост≥ ”крањни кра¤х Ц пошуку мр≥й про Ќову ”крањну та пошуку новоњ само≥дентичност≥ даноњ нац≥њ. ” план≥ нац≥ональному л≥дери –еволюц≥њ в≥дображали два потоки св≥домост≥ народу: л≥н≥ю ёщенка ≥ л≥н≥ю ёл≥. Ћ≥н≥¤ ёщенка була ¤кнайб≥льше поЇднана з давньою ”крањною, њњ ≥стор≥Їю, традиц≥¤ми, св≥тогл¤дом та способом пол≥тичного мисленн¤. ” своЇму вищому вольтаж≥ це була спроба вир≥шувати абсолютно вс≥ питанн¤ у мирний, ненасильницький спос≥б, властивий особам духовного сану, що в≥дпов≥дало ¤к психолог≥њ землероб≥в-гречкос≥њв, так ≥ психолог≥њ брам≥н≥в-св¤щенник≥в. ќднак у найнижчому вольтаж≥ це була безпринципн≥сть, схильн≥сть до зрад, безв≥дпов≥дальн≥сть та егоњзм. р≥м того комплекс характеристик, ¤к≥ ƒонц≥в у св≥й час ц≥лком влучно висловив ¤к Ђпсихолог≥ю свинопасаї, людини, нездатноњ на самост≥йн≥ кроки, що ц≥лком ≥ повн≥стю узалежнена ≥ ц≥лком ≥ повн≥стю керуЇтьс¤ обставинами свого житт¤, зам≥сть керувати ними. ¬есь час, ¤кий в≥дбувс¤ пом≥ж –еволюц≥Їю та остаточною зрадою ёщенка був часом боротьби у душ≥ т≥Їњ частини народу, ¤ку представл¤в ёщенко, цих двох основ: вищого та нижчого. ¬ руках ёщенка було, або по максимуму захистити майбутню ”крањну, виховуючи њњ всередин≥ ”крањни староњ, або ж раз ≥ назавжди стати на сторону п≥длостей та зрад ≥ стару ”крањну повн≥стю знищити. ” такому раз≥ Ќов≥й ”крањн≥ доведетьс¤ повставати на уламках староњ, що не може бути простим та безбол≥сним. Ќа жаль те, що сталос¤ 3.08. Ї ¤вним ≥ безальтернативним вибором саме цього, другого шл¤ху. ƒаремно на даний час нар≥кають на “имошенко що вона недостатньо активно орган≥зовувала акц≥њ протесту, щоби донести щось до розуму ёщенка. ÷е було неможливо у принцип≥, в≥н повинен був зробити св≥й власний виб≥р. ћожна було не пустити януковича до премТЇрського кр≥сла, але без мужност≥, г≥дност≥ ≥ чест≥, ¤к≥ мав би про¤вити ёщенко, неможливо було би втримати ”крањну у њњ сучасних кордонах ≥ неможливо було побудувати ту владу, ¤ка потр≥бна люд¤м. ј виб≥р ёщенка на даний час Ц це не виб≥р особисто ёщенка, це виб≥р т≥Їњ частини Ђпозасв≥домогої народу, ¤ка не змогла очиститись в≥д минулого зрад та п≥дступ≥в. ј оск≥льки цей виб≥р психолог≥њ свинопас≥в, п≥дступу та дурост≥ мав м≥сце бути Ц то немаЇ новому ≥ншого вибору, ан≥ж народжуватись на уламках старого. Ќовому, ¤ке буде базоване на чесност≥, дотриманн≥ своњх об≥ц¤нок, незрадливост≥ та справедливост≥. ¬елика перемога цих час≥в, пом≥ж 2004 та 2006-м, що такого роду психолог≥¤ в ”крањн≥ встигла народитись. ѕсихолог≥¤, з ¤коњ виростуть п≥двалини ц≥лком новоњ держави, оск≥льки не ≥снувало держав, перед виникненн¤м ¤ких не народжувалась ≥нша психолог≥¤ ≥нших тип≥в людей, ¤к≥ ≥ творили ≥нш≥ типи держав.

ўо ж ми маЇмо на даний час? Ќа даний час ми маЇмо ‘ј “»„Ќ” —ћ≈–“№ старого типу украњнськоњ держави. ‘актичну смерть тих психолог≥й, ¤к≥ утворювали т≥ типи держави.

1)—мерть психолог≥њ староњ ”крањни, бо п≥сл¤ зради ёщенка, ¤кий вийшов на хвил≥ нац≥онально-патр≥отичних сил, н≥хто у нов≥й ”крањн≥ вже не пов≥рить представнику нац≥онально-патр≥отичних сил, ¤кщо вс≥ його заслуги будуть лише у бутт≥ нац≥онал-патр≥отом;

2) —мерть психолог≥њ соц≥ал≥стичноњ та комун≥стичноњ ”крањни, оск≥льки про¤вивши повну безпринципн≥сть та зрадлив≥сть, вони залишили в≥д своњх ≥деал≥в лише оболонку, ¤ка вже н≥кого н≥ на що не зможе надихнути.

3)ѕочаток смерт≥ Ђрусофонськоњ антиукрањниї, оск≥льки –ег≥они, прийдучи до влади, почнуть реал≥зовувати своњ —ѕ–ј¬∆Ќ≤ прагненн¤, а не своњ об≥ц¤нки виборц¤м, що заставить Ђрусофон≥вї переосмислювати своњ позиц≥њ або штовхне у парт≥њ, под≥бне до ¬≥тренко, що Ї тупиковою г≥лкою розвитку саме по соб≥.

“акож це початок короткого пер≥оду побудови крим≥нально-ол≥гарх≥чноњ у повному обТЇм≥ ”крањни, але це також тупикова г≥лка розвитку, з ¤коњ н≥чого не може виникнути за визначенн¤м. Ќе може ≥ не буде ≥снувати крањна, у ¤к≥й д≥ти у школ≥ будуть знати, що чим б≥льше кради, бреши та зраджуй Ц тим б≥льшу вагу отримаЇш у сусп≥льств≥ ≥ тим б≥льше шани тоб≥ за це буде. рањна ≥з таким Ђнаповненн¤мї - це не крањна а оболонка, труп, наповнений хробаками. —кладно по ≥ншому ставитись о т≥Їњ крањни, ¤ку ми маЇмо на даний час. ” 2004 ми в≥дмовились в≥д тотальноњ та миттЇвоњ влади пар≥њв, покидьк≥в сусп≥льства, але у 2006 допустили повзучий реванш, ¤кий краще за 2004 лише тим, що нарешт≥ вс≥ гнил≥ ¤йц¤ починають бути складеними у одн≥й корзин≥ та тим, що Ђблискавичноњ бандократ≥њї в Ђ–ег≥он≥вї за даних обставин не вийде. “ому у нас Ї де¤кий час дл¤ того, щоби зробити роботу над помилками, перегрупувати сили ≥ отримати повну ≥ остаточну перемогу у не такому ж в≥ддаленому майбутньому. “ому ¤к у не дуже в≥ддаленому майбутньому ц¤ держава або ѕќ¬Ќ≤—“ё щезне з обличч¤ земл≥, за причиною невиконанн¤ своЇњ ≥сторичноњ м≥с≥њ, або народитьс¤ новий тип держави з корен¤ т≥Їњ новоњ психолог≥њ, ¤ка на даний час виникла в ”крањн≥.

ќднак змушений ч≥тко зазначити, що цей Ђповзучий реваншї ставс¤ не внасл≥док великоњ сили старого, а внасл≥док ще недостатньоњ дорослост≥ нового. ¬ украњнського Ќового зараз завданн¤, ¤к у немовл¤ти √еракла з в≥домого м≥фу, ¤кому довелос¤ у колисц≥ задушити двох зм≥й, посланих його вбити. “ому наступну частину ¤ присв¤чу анал≥зу причин, ¤к≥ привели до Ђнедосформованост≥ї нового, а також роздумам про т≥ шл¤хи, на ¤ких це нове буде намагатись к подальшому реал≥зовуватись.

ѕротест 2004 року виник ¤к завершенн¤ багатьох до того ≥сторичних цикл≥в. ќсновним ≥ найголовн≥шим з ¤ких був цикл, ¤кий вимагав винесенн¤ Ђна поверхнюї з п≥дземелл¤ корен¤ давньоњ ”крањни, щоби вона могла знайти соб≥ шл¤х у нових ≥сторичних умовах. 99% ≥дейно-культурного житт¤ ”крањни до 2004 року в≥дбувалась виключно у двох напр¤мках: Ђоживленн¤ї старих первн≥в (традиц≥онал≥стський п≥дх≥д) та приЇднанн¤ до глобальноњ св≥товоњ цив≥л≥зац≥њ (модерн≥стський п≥дх≥д). јле н≥ те, н≥ ≥нше не виводило душу ”крањни з кола давн≥х п≥длостей та зрад, традиц≥онал≥зм оживл¤в у св≥домост≥ украњнц≥в будь-¤ке минуле, у тому числ≥ ≥ це, а модерн≥зм був м≥цно завТ¤заний на поклон≥нн≥ «еленому Ѕогу, тому за сутн≥стю ≥деолог≥њ проти вад традиц≥онал≥стського п≥дходу н≥чого проти мати не м≥г. ќск≥льки у ц≥й модерн≥стськ≥й систем≥ ц≥нностей особиста вигода та пол≥тична доц≥льн≥сть може, у принцип≥, виправдати абсолютно все ≥ запоб≥жник≥в Ђвищого іатункуї у ц≥й систем≥ координат просто не передбачено. ≤ так ¤к ≥дейно-культурне житт¤ ”крањни дуже слабо виходило за меж≥ цих двох поток≥в (точн≥ше виходило, але Ђпротуберанц¤миї, Ђпроривамиї, без ¤коњ-небудь стрункоњ св≥тогл¤дноњ та ≥деолог≥чноњ системи), то не було н≥чого дивного, що п≥сл¤ 2004 року крањна опинилась у стан≥ Ђп≥дв≥шеност≥ї ≥ стала перед вибором або будувати крањну, ірунтуючись на психолог≥њ та практиц≥ старих зрад, або народити Ђзсередини себеї принципово ≥ншу систему координат ≥ на ірунт≥ ц≥Їњ системи координат побудувати нову державу та нову крањну. ёщенко довго коливавс¤, ≥ нарешт≥ безальтернативно вибрав перше, чим ≥ прир≥к державу, про ¤ку в≥н у св≥й час мр≥¤в, на загибель. јле завд¤ки зусилл¤м ёл≥ та багатьох людей, ¤к≥ зум≥ли прит¤гнутись до њњ магн≥ту, найб≥льш сильна Ђп≥дводнаї теч≥¤ сучасноњ ”крањни Ц це пошуки шл¤х≥в реал≥зац≥њ другого вар≥анту, ¤кий не зм≥г вийти зараз на перший план з багатьох причин.

Ќесформован≥сть самоњ системи координат. ¬с≥ погоджуютьс¤ з тим, що жити треба чесно, що треба будувати —¬ќё державу. јле система погл¤д≥в часто ¤вл¤Ї собою еклектичну сум≥ш першого та другого способу ≥дейних украњнських пошук≥в до 2004 року, що не спри¤Ї експанс≥њ системи координат. ќголошена у 2005 роц≥ платформа сол≥даризму Ц прекрасна р≥ч, але потребуЇ часу дл¤ повноц≥нне Ђпроростанн¤ї у сусп≥льну св≥дом≥сть ≥, отже, часу дл¤ того, щоби дати повноц≥нн≥ плоди.
ћ≥цна повТ¤зан≥сть ¤коюсь астральною Ђпуповиноюї ёщенка ≥ ё¬“, ¤ка не дозволила ёл≥ до 3.08.2006 за¤вити про себе ¤к про ц≥лком самост≥йного та самодостатнього пол≥тика. ÷е забрало в≥д нењ багато голос≥в, особливо на —ход≥ ”крањни, оск≥льки вони не хот≥ли голосувати за л≥н≥ю ёщенка ≥ не могли побачити повноц≥нну, адекватну ≥ самодостатню позиц≥ю ё¬“, ¤ку вона може ≥ хоче зд≥йснювати без залежност≥ в≥д на¤вност≥ чи в≥дсутност≥ у св≥т≥ ёщенка президента.
—тавка ё¬“ на Ђкраще з г≥ршогої, що про¤вило себе при формуванн≥ списк≥в Ѕё“ Ц ёл¤ всюди, де т≥льки можливо, намагалась не сваритись з м≥сцевою владою та м≥сцевими Ђсильними св≥туї. ќсобливо поганий жарт це з≥грало з нею у иЇв≥, де вона могла перемогти, ¤кби виставила свого кандидата, але зам≥сть цього перем≥г „ерн≥вецький.
ЌедостатнЇ усв≥домленн¤ саме Ївраз≥йського вектору майбутн≥х можливих розвитк≥в ”крањни, що замкнуло њњ на прим≥тивний ёщенковський Ївропоцентризм, ¤кий ц≥лком маЇ право на ≥снуванн¤ сам по соб≥, але далеко не Ї вс≥м тим, що може скласти основу основ св≥тогл¤дних координат новоњ ”крањни.

ѕерш≥ три пункти б≥льш-менш зрозум≥л≥, попробуЇмо роз≥братись ближче з пунктом 4, по саме навколо нього може виникнути найб≥льше суперечок та непорозум≥нь. —права у тому, що люди сх≥дних областей ”крањни ц≥лком у стан≥ в≥дмовитись в≥д ≥дей рос≥йськоњ ≥мпер≥њ, але нездатн≥ в≥дмовитись в≥д ≥дей Ївраз≥йства ¤к такого, ≥ це у них в кров≥. « цим н≥чого не поробиш ≥ з цим н≥чого не треба робити, кожен маЇ своЇ, природжене, дане йому Ѕогом. јле немаЇ жодних п≥дстав дл¤ того, щоби обовТ¤зково мислити про можливу геопол≥тику ”крањни у ™враз≥њ, на ірунт≥ бутт¤ сател≥тним придатком держав, под≥бних до пут≥нськоњ –ос≥њ. якщо ми хочемо будувати насправд≥ велику державу, то повинн≥ думати не менше, н≥ж на сто рок≥в уперед. ≤ не ставитись до тих територ≥й, ¤к≥ зараз знаход¤тьс¤ у одн≥й пол≥тичних систем≥ координат, а завтра можуть знаходитись зовс≥м у ≥нш≥й так, ¤к н≥би дл¤ нас њх не ≥снуЇ. ÷е не так. ¬они ≥снують ≥ в нас там Ї своњ геопол≥тичн≥ ≥нтереси, њх треба сформулювати ≥ доводити до в≥дома ≥нтелектуальноњ ел≥ти —ходу, т≥льки знайшовши достатньо союзник≥в на —ход≥ ми зможемо скинути режим бандократ≥њ. ј про ™вропу, то, ¤к м≥н≥мум, сучасн≥ кл≥матичн≥ зм≥ни дають багато п≥дстав до думок стосовно ‘≤«»„Ќќ√ќ ≥снуванн¤ впродовж наступних ста рок≥в ™вропи у сучасних континентальних кордонах. ≤ заставл¤ють задуматись стосовно сенсу занадто т≥сного входженн¤ у економ≥чн≥ структури, що цими зм≥нами будуть значно зворушен≥. ¬з¤ти найкраще з Ївропейськоњ системи координат ≥ запровадити у себе не одне й те ж саме, що бездумно мавпувати чуж≥ зразки.

“обто цей розд≥л даноњ статт≥ ¤ хот≥в би п≥дсумувати наступним: необх≥дн≥ нев≥дкладн≥, системн≥ та масштабн≥ кроки по кристал≥зац≥њ, формулюванню нових св≥тогл¤дних та ≥деолог≥чних моделей та доведенн¤ њх до думок та сердець тих людей, розбуджених –еволюц≥Їю, ¤к≥ зараз цих думок та ≥дей наст≥йливо шукають. ¬иб≥р ёщенка ставить жирний хрест на вс≥х спробах Ђзадравши штаниї устрибнути у ™вропу або Ђвироститиї нову систему координат усередин≥ староњ, тому Ї час огл¤д≥тись, порозмислити ≥ модиф≥кувати позиц≥ю. ≤ саме в≥д усп≥ху у ц≥й, фундаментальн≥й, частин≥ всього майбутнього ≥ буде залежати весь подальший переб≥г под≥й.

«ак≥нчу статтю анал≥зом де¤ких найб≥льш ¤вних тенденц≥й пол≥тичного майбутнього, з ¤кими не можна не рахуватись ≥ стикнутись з ¤кими нас найближчим часом чекаЇ.

ѕочну з анал≥зу майбутньоњ д≥¤льност≥ Ђ–ег≥он≥вї. “ут прост≥ше за вс≥х.

¬они прийшли у владу з дуже простими, ¤к двер≥, нам≥рами. ј саме: монопол≥зувати владу, Ђп≥дгребти п≥д себеї вс≥ ф≥нансов≥ потоки, ¤к≥ можна п≥дгрести, дл¤ цього по максимуму Ђзачиститиї прост≥р пол≥тичних та ф≥нансових конкурент≥в. ѕитанн¤ мови, державност≥, соц≥ального захисту ≥ т.п. дл¤ них глибоко вторинн≥, ¤кщо це буде задл¤ њхн≥х ќ—Ќќ¬Ќ»’ ≥нтерес≥в Ц введуть завтра другу китайську. я не думаю, що вони хоч за ¤кихось обставин виконають своњ пердвиборч≥ об≥ц¤нки стосовно мови ≥ т.п.: ≥м. навпаки виг≥дна така Ђрезервац≥¤ї, ¤ку на виборах завжди можна налаштувати голосувати Ђпроти украњнськоњ мовиї. “им б≥льше, що зараз все можна спихнути на ёщенка ≥ його Ђ”н≥версалї. ѓхн≥й план простий: зараз ствердитись у тому, на чому сторгувалис¤ з ёщенком, пот≥м ёщенка прибрати, а пот≥м монопол≥зувати всю владу самим. Ѕажано прибрати ёщенка так, щоби перевести вс≥ стр≥лки на “имошенко, щоби паралельно, Ђп≥д шумокї, нейтрал≥зувати ≥ “имошенко. “обто не так довго чекати або ≥мп≥чменту, або вбивства ёщенка або ще чогось у такому род≥, ≥ на цьому критичному етап≥ все буде залежати в≥д мудрост≥ та адекватност≥ д≥й ё¬“. ” питанн¤х того, щоби здати нас Ђз нутрощамиї –ос≥њ Ц то тут все неоднозначно, занадто активно на януковича у 2005-2006 працювали американськ≥ пол≥ттехнологи. ѕрисутн≥сть ЂЌашоњ ”крањниї в коал≥ц≥њ забезпечить взаЇмо виключн≥сть ≥нтерес≥в: одним буде виг≥дний дешевий газ, ≥ншим Ц ЂЇвропейськ≥ тарифиї, так що поки ёщенко Ђпри дЇлахї буде довол≥ ц≥кава патова ситуац≥¤, у ¤кий ѕут≥н буде бити по головах обидвох Ц ¤к Ќ”, так ≥ Ђ–ег≥он≥вї, що може спровокувати ц≥кав≥ сусп≥льн≥ кол≥з≥њ. ѕро так реч≥, ¤к обвал гривн≥ задл¤ вигоди експортер≥в це ≥ так зрозум≥ло Ц тому запасайтесь доларами хто може. —оц≥ал≥ст≥в та комун≥ст≥в не анал≥зую тому що вони у даному випадку жодноњ пров≥дноњ рол≥ не грають ≥ грати не будуть.

—тосовно того, що стосуЇтьс¤ Ѕё“ Ц то окр≥м наведених угор≥ пункт≥в необх≥дними кроками, без ¤ких н≥чого не буде, було б наступне:

1) ѕост≥йна д≥¤ громадських приймалень Ѕё“, куди звертались би за допомогою люди, ображен≥ д≥¤ми влади;

2) ‘ормуванн¤ починаючи ≥з сьогодн≥шнього дн¤ моб≥льних загон≥в з людей, що пройшли в≥йськову п≥дготовку та найширшоњ, –≈јЋ№Ќќѓ роботи з симпатиками Ѕё“ у вс≥х можливих конф≥гурац≥¤х, а не ¤к з благополучно проваленим проектом Ђгромадський пом≥чникї. ѕ≥дготовка до адекватноњ та пропорц≥йноњ реакц≥њ на майбутн≥ спроби повноњ узурпац≥њ влади, ¤к≥ неминуч≥. –еакц≥њ, що буде випливати з ≥нтерес≥в тих людей, ¤к≥ пов≥рили у можлив≥сть новоњ, чесноњ ”крањни ≥ почали сп≥впрацювати з Ѕё“ а не з закон≥в, написаних ол≥гархами задл¤ утриманн¤ своњх прив≥лењв недоторканними. Ѕазуючись на основному принцип≥ Ђнарод Ц основне джерело владиї та таке ≥нше.

√рубо кажучи треба виходити з≥ стану перманентноњ опозиц≥њ у стан самодостатньоњ, повноц≥нноњ ≥ потужноњ пол≥тичноњ сили, побудованоњ навколо певноњ св≥тогл¤дноњ системи координат, а не тимчасових б≥знес-≥нтерес≥в.

ўе п≥сл¤ даного р≥шенн¤ ёщенка в ”крањн≥ неминуча радикал≥зац≥¤ сусп≥льства, актив≥зац≥¤ суто нац≥онал≥стичних та нав≥ть фашистських рух≥в ¤к проукрањнськоњ, так ≥ антиукрањнськоњ ор≥Їнтац≥њ. Ќе виключено, що у крањн≥ загримл¤ть вибухи ≥ буде зроблено максимум спроб списати це саме на Ѕё“ ≥ з Ѕё“ на ірунт≥ цього Ђроз≥братисьї. оротше кажучи, оформленн¤ Ђантикризовоњ коал≥ц≥њї Ї початком широкомасштабноњ, зат¤жноњ ≥ системноњ пол≥тичноњ та економ≥чноњ кризи, з ¤коњ ми вийдемо або шл¤хом зникненн¤ держава, або шл¤хом утворенн¤ держави принципово на ≥нших засадах, н≥ж було дос≥, принаймн≥, на принципово ≥нших засадах у зародку та перспектив≥.

„им хочу завершити цю статтю: не треба бо¤тись бути зрадженим, треба бо¤тись самому зрадити. “реба бо¤тись того, щоби не побачити, у чому пол¤гаЇ тво¤ м≥с≥¤, покладена на тебе твоЇю ƒолею. Ѕо ¤кщо не побачиш Ц ƒол¤ тоб≥ не допоможе ≥ будеш довго ходити ман≥вц¤ми. ≤ тод≥ ≥нш≥ змушен≥ будуть брати на себе те, чого ти так ≥ не зробив. “ому дай нам Ѕоже вирости, побачити ≥ зд≥йснити свою долю. “од≥ вс≥ янукович≥ та ёщенки будуть лише допомогою. якщо ми будемо в≥дпов≥дати тому, чому нам належить в≥дпов≥дати Ц то н≥що не зупинить нас в≥д отриманн¤ того, що нам належить отримати. Ўануймос¤, ≥ все залежить в≥д нас самих.